Злоупотребление правом в процедурах банкротства

№56773

07 января 2022

Горовенко Василий Викторович,

кандидат юридических наук,

доцент, арбитражный управляющий

 

Аннотация: представленное исследование представляет собой осмысление личного опыта автора по наблюдению или противодействию различным формам злоупотреблений гражданскими материальными или процессуальными правами в процедурах банкротства. Цель исследования состоит в раскрытии основных особенностей злоупотреблений, их видового разнообразия и возможных способов противодействия в рамках процедур несостоятельности.

Annotation: the present study is a reflection of the author’s personal experience in monitoring or countering various forms of abuse of civil material or procedural rights in bankruptcy proceedings. The purpose of the study is to reveal the main features of abuse, their species diversity and possible ways to counteract it in the framework of insolvency procedures.

 

Ключевые слова: злоупотребление правам, банкротство гражданина, процедуры банкротства, кредитор, должник.

Keywords: abuse of law, bankruptcy of a citizen, bankruptcy procedures, creditor, debtor.

 

Ни для кого не секрет, что банкротство как совокупность возникающих материальных и процессуальных отношений между различными субъектами является чрезвычайно конфликтной процедурой. Причины такой конфликтности заложены в саму природу предназначения правового института с аналогичным названием. Ибо он регулирует правоотношения сторон в ситуации крайнего дефицита материальных благ, имеющихся в собственности должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в процедуре банкротства сталкиваются интересы кредиторов между собой, интересы кредиторов и должника, интересы арбитражного управляющего и должника, интересы арбитражного управляющего и кредиторов, интересы кредиторов, должника и участников торгов имуществом должника, интересы уполномоченного органа (федеральной налоговой службы), должника и кредиторов. Это только основные вариации столкновения и конкуренции участников дела о банкротства за имущество должника.

Естественно, что в  такой конфликтной и конкурентной среде злоупотребление правом встречается чрезвычайно часто. Причем речь идет о крайней форме злоупотребления правом, то есть об умышленных действиях по реализации права с целью причинения вреда другому лицу.

В принципе, сама конструкция злоупотребления правом достаточно хорошо изучена в отечественной юриспруденции (см., например, исследования Зайцевой С.Г. [5], Радченко С.Д. [8], Аблонина В.О. [1], Офман Е.М. [6], и других авторов) и мы не будет отвлекаться на теоретическое описание данной категории. Цель   настоящего исследования изучить наиболее часто встречающиеся способы злоупотребления правом и либо предложить варианты их нейтрализации, либо обозначить проблему и констатировать, что на современно этапе развития законодательства данный способ злоупотребления не имеет адекватного ответа.

Сразу же обозначим общую проблему, которая наряду с питательной средой в процедуре банкротства провоцирует массовость злоупотребления правами в данной системе отношений. В качестве таковой по мнению автора выступает отсутствие адекватного законодательного ответа на злоупотребление правом. Другими словами, отечественная правоприменительная практика не знает механизма ответственности за злоупотребление правом. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает лишь последствие злоупотребления гражданскими правами, в качестве которых выступает всего лишь отказ в защите права. Данного последствия совершенно не достаточно для предотвращения злоупотреблений. И объяснение этому достаточно простое и очевидное — когда на одной «чаше весов» для участника процедуры банкротства конкретная имущественная выгода, часто исчисляемая миллионами рублей, а на другой всего лишь отказ в защите права, в условиях упоминавшийся выше жесткой конкуренции за имущество должника, соблазн получить преимущество перед другими участниками за счет злоупотребления правом слишком велик. По наблюдениям автора перед участниками часто даже не стоит вопрос выбора. Если есть возможность получить преимущество — участники процесса идут на злоупотребление не задумываясь в 8 случаях из 10.

И действительно, не прошло злоупотребление, отказал суд в защите права — ничего особо страшного не произошло, получилось — замечательно, недобросовестный субъект обогатился за счет должника и кредиторов.

По мнению автора, одним из способов противодействия злоупотреблению правом (по крайней мере в процедуре банкротства, как особой правовой реальности) — установление материальной ответственности в виде штрафа или пени (если злоупотребление носит длящийся характер). Автор прекрасно осведомлен, что в отечественной юриспруденции один  из основополагающих принципов звучит как недопустимость обогащения потерпевшего за счет правонарушителя и, как следствие, компенсационный характер такой ответственности.

Вместе с тем, в отсутствие санкции (то есть адекватной реакции государства на противоправное поведение участника правоотношений) лицо, злоупотребляющее своими правами (правонарушитель) и потерпевший (лицо, против интересов которого действует правонарушитель) находятся в совершенно не равном положении. Поскольку правонарушитель в погоне за вполне конкретной имущественной выгодой способен снова и снова предпринимать попытки злоупотребить своими правами с целью получить преимущество над потерпевшим, а последнему остается в лучшем случае перекладывать на правонарушителя судебные издержки, в случае если суд отказал правонарушителю в защите его права.

Безусловно возложение судебных издержек на проигравшую сторону в процессе имеет в том числе целью удержать участника гражданских правоотношений от подачи необоснованного иска, тем не менее в процедуре банкротства часто возникают ситуации, когда судебные издержки просто некому предъявить (например, при заведомой для одного кредитора правомерности требований другого кредитора при включении в реестр требований кредиторов, не смотря на которую первый кредитор заявляет возражения против включения в реестр требований второго кредитора).

Другой общий способ противодействия злоупотреблению мог бы выражаться во временном ограничении или даже лишении лица того права, которым он пытается злоупотребить. Правда справедливости ради нужно сказать, что реализовать данный способ как бы не сложнее, чем установить материальную ответственность за доказанные случаи злоупотребления правом со стороны участника дела о банкротстве.

Случаи злоупотреблением правом в процедурах банкротства можно разделить по различным критериям (см., например, [3]), но поскольку целью настоящего исследования собственно классификация видов злоупотреблений не является, воспользуемся одним критерием — по субъекту злоупотребления для простоты дальнейшего материала.

Злоупотребления правом со стороны кредиторов. Как уже отмечалось, кредиторы конкурируют в процедуре банкротства друг с другом, с должником и, возможно, с арбитражным управляющим, за имущество должника. Причем, что интересно, если у должника имущества совсем нет или его очень мало, скажем 10 % от необходимого объема для удовлетворения требований всех кредиторов, степень конкуренции и соответственно злоупотреблений очень низкая. То есть кредиторы понимают, что должника все равно взять особо нечего и внутренне уже списали данный долг как нереальный ко взысканию или удовлетворению. Однако чем больше имущества у должника чем серьезней конкуренция и соответственно противостояние между кредиторами и прочими участниками дела о банкротстве.

Соответственно, большинство злоупотреблений со стороны кредиторов направлены на получение большей имущественной выгоды за счет других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ниже перечислены основные злоупотребление правом со стороны кредиторов:

1. Злоупотребление правом на судебную защиту, выражающееся в подаче заведомо необоснованного заявления о включении в реестр требований кредиторов;
2. Злоупотребление правом на возражение против требований других кредиторов, представляющее собой попытку затянуть рассмотрение заявления о включении в реестр со стороны других кредиторов, для достижения каких-либо тактических задач в деле о банкротстве.
3. Злоупотребление правом обжалование судебных актов, проявляющееся в том, что кредитор обжалует в вышестоящие инстанции любое определение суда первой инстанции чем существенно удлиняет процесс рассмотрения дела.
4. Злоупотребление правом на заключение мирового соглашения, когда кредитор (группа кредиторов) вступив в сговор с должником заключает мировое соглашение с на равно невыгодных для кредиторов условиях, но за счет договоренностей с должником, получающих дополнительный профит за рамками дела о банкротстве.
5. Злоупотребление правом на определение условий торгов имуществом должника с целью его приобретения по заниженной цене, особенно на этапе публичного предложения (наиболее распространено в делах о банкротстве юридических лиц, так как в этой процедуре положение утверждается большинством голосов на собрании кредиторов);
6. Злоупотребление правом обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, представляющее собой подачу большого количества жалоб с целью вмешательства в его деятельность и (или) отстранения от процедуры в надежде на появление нового управляющего с которым будет «проще договориться».
7. Злоупотребление правом на формирование комитета кредиторов должника, выражающееся в том, что в комитет кредиторов назначаются лица аффилированные не только основному кредитору (группе кредиторов, имеющих большинство), но и представляющие интересы третьих лиц, формально в процедуре банкротства не участвующих.

Указанным списком перечень злоупотреблений не исчерпываются, бывают и другие злоупотребления, возможно реже встречающиеся. Как видно, большинству из этих злоупотреблений весьма сложно противостоять, а по некоторым и невозможно на современном этапе развития законодательства о банкротстве.

Как известно, основная проблема квалификации действий участников гражданского оборота как злоупотребления правом заключается в субъективном восприятии такого понятия как добросовестность. Ибо злоупотребление правом представляет собой именно недобросовестное поведение. Соответственно, оценка поведения участника дела о банкротстве как добросовестного или недобросовестного это вопрос исключительно субъективного восприятия конкретного судьи или судебного состава.

В целом можно сказать, что злоупотребление правом как правовое явление существует по тому, что на него есть спрос. С помощью подобного недобросовестного поведения существует реальная возможность получить большее количество материальных благ, чем без его применения. Соответственно, добросовестные участники дела о банкротстве оказываются в заведомо худшем положении с тем лицами, у которых вопрос о возможности злоупотребления правом не вызывает моральных переживаний.

По мнению автора, государство не может оставаться с стороне от вопроса частной и общей превенции злоупотреблений правом. Именно отсутствие значимой реакции государства на недобросовестное поведение в ситуации, когда с помощью злоупотреблений можно добиться более значимого имущественного результата, провоцирует участников дела о банкротстве на все новые случае недобросовестности.

Злоупотребление правом со стороны должника. Должник в деле о банкротстве является потенциально «слабой» фигурой. Как правило, основная часть злоупотреблений совершается должником до начала процедуры банкротства и выражается в отчуждении своего имущества по тем или иным основания с целью его сокрытия от кредиторов. Тем не мерее основные виды злоупотреблений со стороны должника выглядят следующим образом:

1. Злоупотребление правом на заключение сделки. Данный вид злоупотреблений достаточно хорошо изучен в юридической науке и практике правоприменения, в том числе в делах о банкротстве. Большинство случаев подобного злоупотребления охватывается понятием «подозрительная сделка» (ст.61.1 — 61.4 Закона о банкротстве). Отдельно стоит упомянуть злоупотребление правом на заключение брачного контракта, в котором содержится внесудебный порядок раздела имущества супругов. Данный вид злоупотреблений заслуживает отдельного упоминания в связи с тем, что это единственный юридический факт (сделка), который не способен оказать влияние на права кредиторов отношении имущества должника, другими словами, исходя из положений п….. Постановления Пленума … арбитражный управляющий и кредиторы в деле о банкротсте могут действовать независимо от наличия или отсутствия брачного контракта, то есть для них его как бы не существует.
2. Злоупотребление правом на развод и раздел имуществом в судебном порядке. Суть злоупотребления состоит в том, что супруги с целью изменения режима общего имущества фиктивно расторгают брак, продолжая вести совместное хозяйство и воспитывать общих детей, и при этом пытаются осуществить раздел имущества таким образом, чтобы кредиторам осталось как можно меньше имущества для продажи. Как правило такой способ применяется при наличии у семьи двух жилых помещений. Как известно, единственное жилье гражданина обладает исполнительским иммунитетом, но есть на него не может быть обращено взыскание, соответственно, при разделе имущества супругов не в долях, а в натуре у каждого из супругов появиться отдельное жилое помещение, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет.

 

Конечно же нельзя не отметить имеющие место случаи злоупотребления правом со стороны должника на обжалование судебных актов, с целью затянуть рассмотрение обособленных споров деле о банкротстве, а также на обжалование действий арбитражного управляющего с целью добиться его отстранения или вынудить написать заявление о сложении полномочий.

В заключении хотелось бы отметить следующее: колоссальное количество злоупотреблений в делах о банкротстве провоцируется тремя основными факторами:

• высоко конкурентной средой за имущество должника;
• реальной возможностью получить большее имущественное удовлетворение за счет недобросовестного поведения;
• отсутствием существенной реакции государства на случаи злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пожалуй единственное лицо, которое рискует получить неблагоприятные имущественные последствия в случае признания его действий недобросовестными ( и (или) неразумными) — это арбитражный управляющий, для которого КОАП РФ предусматривает ответственность по ст.14.13 в виде административного наказания от штрафа до дисквалификации.

 

По мнению автора, единственным способом общей и частной превенции недобросовестного поведения лиц, участвующих в делах о банкротстве, является установление санкции имущественного характера в пользу лиц, против интересов которых осуществлялось злоупотребление. Либо временный или даже постоянный запрет на реализацию злоупотребляемого права.

 

Список использованной литературы:

1. Аблонин, Вадим Олегович. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии : автореферат дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук : 12.00.15 / В.О.Аблонин ; Урал. Гос. юрид. акад. – Екатеринбург, 2008. — 27 с.
2. Вердиян, Г.В. Принцип добросовестности в гражданском праве России: судейское усмотрение и процессуальные приемы его реализации / Вердиян Григорий Вачаганович // Мировой судья. — 2019. — № 1. — С. 28-40.
3. Гебель, Сергей. Типичные злоупотребления при банкротстве и способы противодействия / С. Гебель // Business Excellence = Деловое совершенство. — 2021. — N 2. — С. 88-89.
4. Двалишвили, Л. З. К вопросу о признаках и видах злоупотребления правом: анализ российской и немецкой судебной практики / Двалишвили Лика Зазавна // Мировой судья. — 2018. — № 12. — С. 36-40.

 

1. Зайцева, Светлана Геннадьевна. «Злоупотребление правом» как правовая категрия и компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации : монография / С.Г. Зайцева. – Рязань : Поверенный, 2002. – 150 с.
2. Офман, Елена Михайловна. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений : монография / Е.М. Офман. – Москва : Проспект, 20111. – 125 с.
3. Пошивайлова, А.В.  О необходимости легального закрепления юридической категории «злоупотребление правом» в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации / Пошивайлова Анна Викторовна // Право и государство: теория и практика. — 2018. — № 10. — С. 11-13.
4. Радченко, Сергей Дмитриевич. Злоупотребление правом в гражданском праве России : научное издание / С.Д. Радчченко. – Москва : Волтерс Клувер, 2010. – 216 с.
5. Свириденко, О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) / О. М. Свириденко // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15, № 2. — С. 105-112